אם המזרח התיכון נמצא במצב של מתיחות גבוהה בשנים האחרונות, אז המהלך של איראן הוא בגדר ניתוק התקע.
מזכר ההבנות שארה"ב ואיראן קיימו בקפידה הופסק על ידי איראן, תוך הסלמה של המלחמה ושכתב את חישובי הביטחון של המדינות השכנות.
בואו נסתכל על הפעולה המכריעה ביותר: ב-18 ביולי בזמן מקומי, סגן שר החוץ האיראני, גריבאבאדי, הצהיר בפומבי כי בשל ההפרה החמורה של ארה"ב בהתחייבויות, איראן החליטה להפסיק למלא את מזכר ההבנות.
זו לא הייתה רק הצהרה טכנית מכל מחלקה; זה היה מסר ברור: איראן לא "תתאפק" יותר כפי שסוכם קודם לכן, וכל המעצורים העצמיים-הקודמים היו אמורים להיות מוסרים.
למעשה, הקרקע הונחה לפני זה.
יום אחד בלבד לפני ההכרזה הרשמית, רזאי, יועץ למנהיג העליון של איראן, הצהיר כי מזכר ההבנות הופסק זה מכבר, ואם ארה"ב תמשיך בהתקפותיה, איראן תעבור מ"התגמול וההרתעה היחסית" בעברה למתקפה מלאה-ת, שמטרתה לכוון ישירות את "הרס היכולות" של היריב.
הצהרה זו תיארה בבירור את אופי השלב הבא של הסכסוך.
אז מדוע בחרה איראן בצומת זה כדי לבטל את ההסכם? הסיבה הישירה שניתנה היא שצבא ארה"ב "חצה קו אדום".
על פי הדיווחים, רגע לפני שאיראן הפסיקה את המזכר, צבא ארה"ב תקף גשר באיראן, גרם לקריסה של גשר נמל האמיר והרג שלושה כפריים שחצו את הגבול.
זאת, יחד עם מתקפת הטילים של הקואליציה הישראלית- האמריקאית על בית ספר יסודי איראני בתחילת הסכסוך, שעוררה טינה ציבורית עזה, פירושו שעבור איראן, התקפות כאלה על תשתיות אזרחיות אינן תקריות בודדות, אלא מעבר מתמשך של הקו.
מנקודת המבט של איראן, אירועים אלה משנים יחד את אופי המצב: ראשית, הם נגעו בעצב גולמי ברגשות הציבור, ודרשו תגובה חזקה בתקשורת המקומית; שנית, הם מאפשרים לאיראן לתייג את פעולותיה כ"פשעי מלחמה" על הבמה הבינלאומית, תוך השגת יתרון נרטיבי.
איראן כבר הגישה מכתב תלונה לאומות המאוחדות, המפרטת את הרס התשתיות האזרחיות על ידי צבא ארה"ב ואת האבדות האזרחיות כתוצאה מכך, תוך ניסיון לכבוש את "הגובה המוסרי" במשפט הבינלאומי ובדעת הקהל.
במילים אחרות, המהלך הזה של איראן הוא דו-גישה: מבחינה מקומית, היא רוצה לומר לאנשיה שהממשלה לא נסוגה; מבחינה בינלאומית, היא רוצה לספר לעולם שפעולות הצבא האמריקני במזרח התיכון סטו מפעולות צבאיות רגילות לאזור אפור שמפר את אמנת האו"ם. המזכר הפך ליעד הנוח ל"נטישה".
שינוי פתאומי זה במדיניות עורר את התגובה החזקה ביותר ממדינות המזרח התיכון השכנות.
מכיוון שאם הסכסוך בארה"ב-באיראן ימשיך להסלים, תגובתה של איראן לא תכוון רק לכוחות ארה"ב; בעלות ברית של ארה"ב, בסיסים, נמלים ומתקני אנרגיה יכולים להתווסף לרשימת התגמול.
ככל שהאחד קרוב יותר לארה"ב, כך הסיכון גדול יותר.
במשך עשרות שנים, האסטרטגיה של ארה"ב למזרח התיכון הייתה בערך כך: אתה מטפל בנפט ובמיקום גיאופוליטי, אני מטפל בהגנה ביטחונית, ואגב, קושר את זכויות ההתנחלויות, מערכות פיננסיות ובסיסים צבאיים יחד.
מודל "ביטחון לתלות" זה החזיק את השפעתה של ארה"ב-לטווח ארוך במזרח התיכון.
אבל בשנה-שנתיים האחרונות המודל הזה התחיל להתרופף, והתקרית האירנית האחרונה רק האיצה זאת.
בספטמבר האחרון חתמו ערב הסעודית ופקיסטן על הסכם ההגנה ההדדית האסטרטגית, הקובע במפורש מסגרת חדשה לשיתוף פעולה ברמת ההגנה.
עמדתה של פקיסטן היא פשוטה: מי שתוקף את ערב הסעודית פוגע בו זמנית בפקיסטן.
התחייבות זו מעניקה לסעודיה ולמדינות אחרות במזרח התיכון אפשרות חדשה לחלוטין-אין צורך להשיג אבטחה רק מארה"ב.
בעקבות זאת, כווית הסלימה באופן יזום את מאמציה, תוך שיתוף פעולה ביטחוני עמוק יותר עם פקיסטן, בתקווה לשלב את כוחות היבשה של פקיסטן, מטוסי קרב, מל"טים, מערכות הגנה אווירית ויכולות מקיפות אחרות כדי לבנות מחדש את היקף הביטחון שלה.
אף שפקיסטן, הפועלת כמתווך, לא הסכימה מיד לשלוח חיילים קרביים, כוונתה לשתף פעולה הייתה ברורה: "מעגל החברים הביטחוני" של המזרח התיכון עובר דשדוש.
מה זה אומר על ארצות הברית?
בעבר, היתרון של ארה"ב במזרח התיכון לא היה רק בנוכחותה הצבאית, אלא גם בתדמיתה כ"ספקית האבטחה הבלעדית".
אם היו לך צרכי אבטחה, היית צריך לעבור דרך וושינגטון.
כעת, מדינות כמו ערב הסעודית וכווית, הנשענות באופן מסורתי על ההגנה של ארה"ב, מחפשות באופן פעיל מספר תומכים ביטחוניים, ואינן מטפחות את כל ההימורים שלהן על ארה"ב. השפעתה של ארה"ב במזרח התיכון הולכת ופוחתת באופן טבעי.
ברגע ששיתוף הפעולה הביטחוני יהפוך ל"אספקה מגוונת", קל לדמיין את תגובת השרשרת שלאחר מכן: שיתוף הפעולה האנרגטי יתגוון, התנחלויות סחר יכולות להשתמש ביותר מטבעות אחרים, בניית תשתיות יכולה למצוא שותפים חדשים, והשילוב הישן של "הגמוניה דולרית + נפט מזרח תיכוני" יאבד מיציבות.
על רקע זה, ההסלמה של הסכסוך בארה"ב-באיראן מעלה את השאלה מי מרוויח ומי מפסיד, חישוב שכל מדינה מודעת אליו היטב.
כפי שציין פרשן התקשורת האמריקני זכריה בפרשנות, ההסלמה היזומה של המתיחות של ארה"ב עם איראן, למעשה, היא בגדר מתן "מתנה" לסין.
להיגיון שלו יש שלושה רבדים עיקריים:
ראשית, כאשר מדינות המזרח התיכון מסירות את התלות הביטחונית הבלעדית שלהן בארה"ב, סביר להניח ששיתוף הפעולה שלהן "יסתכל מזרחה".
מבחינת ביטחון, הם יכולים להקים מנגנוני הגנה הדדיים עם מדינות כמו פקיסטן, שיש להן חוזק צבאי מסוים ויתרונות גיאופוליטיים. מבחינה כלכלית, הם מוכנים יותר להשתתף-בשיתוף פעולה ארוך טווח עם סין בנושאי נפט וגז, תשתיות וסחר.
יש סיכוי גבוה יותר שהפרויקטים והיוזמות הוותיקים של סין במזרח התיכון יקבלו תשומת לב ותמיכה בסביבה זו.
שנית, חרדת אנרגיה גלובלית מניעה את המעבר למקורות אנרגיה חדשים.
הסכסוך בארה"ב-באיראן, יחד עם חוסר היציבות במזרח התיכון, הגבירו את אי הוודאות בשוק לגבי אספקת נפט מסורתית, מה שהופך אותה לבחירה ריאלית עבור מדינות להאיץ את ההתאמה של מבני האנרגיה שלהן ולהגדיל את שיעור מקורות האנרגיה החדשים.
מנקודת מבט זו, לסין, עם שרשרת תעשיית האנרגיה החדשה והשלמה שלה ויכולות ייצור בקנה מידה גדול-, יש סיכוי גדול יותר להשיג עמדה דומיננטית בסבב החדש של עיצוב מחדש של נוף האנרגיה.
השכבה השלישית היא האפקט המנוגד של תמונה בינלאומית.
במהומה זו, הואשם צבא ארה"ב בתקיפת מתקנים אזרחיים שוב ושוב ובגרימת אבדות לאזרחים. הרושם שהותיר על הקהילה הבינלאומית הוא שבעוד שכוחה נותר, התנהגותה חסרת איפוק ואף מתעלמת מהחוק הבינלאומי.
לעומת זאת, סין, בסכסוכים דומים, שמה דגש על פתרונות מדיניים, הפגת מתחים באמצעות משא ומתן וכיבוד מסגרת האו"ם. תמונה יציבה זו והדגש על כללים בולטים באופן טבעי בהשוואה.
מנקודת מבט רחבה יותר, סיום התזכיר על ידי איראן חורג מהיקף "היחסים הדו-צדדיים של ארה"ב-ואיראן" והוא דומה יותר למבחן מאמץ של ההגמוניה -ארוכת הטווח של ארה"ב במזרח התיכון.
תוצאת המבחן היא: צבא ארה"ב נותר מסוגל להילחם, אך המרחב הדיפלומטי שלו, האמינות הבינלאומית ואמון בעלי בריתו נשחקים בו זמנית.
בצד האמריקאי, גם האפשרויות מוגבלות.
ארה"ב יכולה לשמור על הסכסוך תחת שליטה, באמצעות סנקציות, תקיפות מוגבלות ותעמולה כדי לשחוק את איראן; או שהיא יכולה להסלים את הסכסוך עוד יותר, ולאלץ את איראן לעשות ויתורים באמצעות פעולה צבאית חזקה יותר.
עם זאת, עם כל הסלמה, הכוח הצנטריפוגלי על המדינות השכנות גדל, והמרחב לשיתוף פעולה מתרחב עבור מעצמות גדולות אחרות כמו סין.
איראן, לאחר סיום המזכר, הצהירה בבירור על השלב הבא באסטרטגיה שלה: אם ארה"ב תמשיך במתקפה שלה, היא לא תדבק עוד בהיגיון העבר של "לעצור קצר", אלא תארגן את פעולותיה במטרה להרוס את יכולות יריבתה.
הצהרה זו כשלעצמה מהווה גורם מרתיע, ואומרת לארה"ב שעידן הדומיננטיות של ארה"ב במזרח התיכון הולך ופוחת.
השלב הבא במזרח התיכון אולי לא יהיה "קרב מכריע" גדול, אלא סביר יותר שינוי כוח איטי אך מתמשך: התלות הביטחונית תעבור מיחיד לפלורליסטי, שיתוף פעולה כלכלי מ-כיווני אחד לשני-ושיח כוח ממרכז יחיד למספר צמתים.
הפיכת השולחן האחרונה של איראן פשוט מביאה את תהליך השינוי הזה לקדמת הבמה בצורה ברורה יותר.
קשה לומר במשפט אחד אם ארה"ב תיסוג.
אבל דבר אחד בטוח: כל מקרה של שימוש בכוח קשה במזרח התיכון תוך התעלמות מרגשות הציבור ומכללים בינלאומיים שוחק את היתרונות ארוכי הטווח שלו.-
אותן מדינות שאינן ממהרות לנקוט עמדה או להשתמש בכוח, אלא בונות בהתמדה שרשראות אספקה ורשתות שיתוף פעולה בצד, הן לרוב המרוויחות האולטימטיביות.
